domingo, 2 de marzo de 2014

Respuesta del Ing. Stolkin a un bocon

Reproducimos la nota escrita por uno de los tantos "mamaderas" al servicio de Aratiri y la demoledora respuesta del Ingeniero Stolkin , el intercambio sirve para medir la miseria intelectual de los escribas pro megamineria.


UN FANTASMA RECORRE EL URUGUAY:
EL INGENIERO QUÍMICO IGNACIO STOLKIN

UYPRESS 19.02.2014
En la semana la Federación Rural emitió un comunicado acerca de los daños de la Minería (Metalífera) de Cielo Abierto, digamos:  Aratirí.
En él se cita la fuente de su información: el Ingeniero Químico Stolkin, de larga y rica actuación profesional, en sus 80 años de vida, docente Grado 5 en la Facultad de Ciencias de Uruguay y también en el Instituto Tecnológico de Zúrich, Suiza. Cuenta el ingeniero entre sus antecedentes el haber anunciado en la temprana fecha de 2005 que "morirá el Balneario Las Cañas" en Fray Bentos, "desaparecerá la pesca en el Río Uruguay y morirían de hambre los 300 pescadores artesanales", morirá el río, infestado por productos químicos, acumulación de clorados incluyendo el mercurio, las 1.200 personas dedicadas al turismo en Fray Bentos verán escasear su trabajo, los productores no podrán vender miel en Europa, porque estos países no compran miel producida a menos de 100 Km. de una planta de celulosa y emigrarían los fraybentinos debido a los olores provenientes de BOTNIA.
Tales dichos fueron instrumento de orgullosa bandera ambientalista por asambleístas de la ciudad de Gualeguaychú, en historia por demás conocida para nosotros los uruguayos y cuyas consecuencias padecemos al día de hoy.
  HABLEMOS CLARO: Faltan estudios y resoluciones de la administración; la Empresa juiciosa y silenciosamente aguarda; la oposición aprovecha en una campaña electoral sin principios, que sabe falaz y a costa de obturar el desarrollo nacional; los "ecologistas" son parte de esa campaña electoral; la Federación Rural y sobre todo la Asociación Rural se oponen a este proyecto porque favorecen el mantenimiento del Uruguay criador de ganado en forma extensiva, o sea, el latifundio.
Todos tienen sus razones e intereses. Solo los ciudadanos estamos a la espera de que un buen viento aclare los nubarrones. Que sople tan fuerte como la resolución del Tribunal de La Haya sobre BOTNIA que dejó bien claro, aquello que el Ing. Stolkin no se ha enterado; BOTNIA/UPM no contamina
Hoy, los radicalitos de 'izquierda' de La Juventud, el progresismo ambientalista de El País, algún escriba en La República, el Partido Nacional y el Colorado -ambos en pleno fragor electoral-más una buena cantidad de sellos ambientalistas se manifiestan contra el Proyecto de la empresa Aratirí con los argumentos pergeñados por el mismo Ingeniero Químico Stolkin, quien nuevamente manifiesta que las Siete Plagas de Egipto caerán sobre Uruguay.
El Ingeniero utiliza, como antes, grandes cifras que naturalmente asustan al ciudadano común: 200.000 litros de combustible por día poluirán nuestro medio ambiente, 43.000 toneladas de explosivos al año, nubes de gases tóxicos ahogando la vida en toda la región, explosiones gigantescas que serían insoportables a 40 kilómetros de distancia, y multitud de combinaciones de medias verdades, verdades no relacionadas con la vida real, mentiras convertidas en reales por la repetición. A todo esto se asocia una entidad tan respetable como la Federación Rural.
¿Por qué todo esto? ¿Por qué nadie compara los dichos del Ingeniero Químico Stolkin con los dichos por la Asociación de Geología?¿Porqué todos quienes quieren posar de ambientalistas recurren exclusivamente a esa fuente?
¿Porqué tanta siembra de terror en la sociedad y tan impunemente?
¿Por qué la Empresa no sale a responder técnicamente a cada disparate?
Veamos argumento por argumento tanto seudo-ecológico como político-económico:
FIRMA del CONTRATO de INVERSIÓN:  La oposición insinúa sospechas en base a que ese contrato se firmaría entre la empresa y el Poder Ejecutivo antes de la autorización para la explotación con preservación del medioambiente, lo cual corresponde a DINAMA (Dirección Nacional de Medio Ambiente) dependiente del MVOTMA (Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.  
¿Cuál es la lógica de esa secuencia? ¿Qué tiene que decir este contrato? Simplemente que quien va a invertir 3.000 millones de dólares en Uruguay requiere seguridades de que no se le modificarán nuevamente las condiciones de su inversión.
Por otro lado, es imposible que se trate de un contrato de explotación. Cualquier inversor en cualquier país requiere primero un Contrato de Inversión que -en este caso- al menos contenga: ubicación definitiva del Puerto Multimodal según resolvió el Gobierno, nueva ubicación del puerto de Aratirí que también debe resolver el Gobierno, proveer al inversor de los estudios mínimos sobre el nuevo puerto, batimetrías y suelos adyacentes, situación legal de los terrenos a expropiarse, cronogramas correspondientes.
El inversor deberá -en función de estas seguridades- realizar nuevos estudios de direccionamiento y suelos, de impacto ambiental y salvaguarda ecológica de áreas afectadas, para la construcción de su mineroducto, a su cargo
¿Por qué no se firma aún el contrato de inversión?Será que faltan aún estudios de la administración acerca del Puerto Multimodal, batimetrías actuales, qué formato tendrá este puerto y dónde se ubicará el puerto de Aratirí. Si bien Aratirí no requiere un Puerto Multimodal, en cambio no puede existir un puerto de esta característica sin el aporte del embarque de minerales. 
GARANTÍA:   Según la Ley, la Garantía se deberá fijar por el "Organismo competente". Aún ningún Organismo ha fijado dicha garantía. Al no existir una resolución de "un Organismo" tampoco existe un rubro contable en el cual se pueda contabilizar valor alguno. Si este "Organismo Competente" fuera la DINAMA, no dispone aún de estudios  de puerto y de mineroducto como base para resolver el monto de la garantía, desde que dicho monto guarda relación con la inversión.
Por su parte, la empresa no le puede proporcionar estos estudios porque no tiene -a su vez- ni seguridad jurídica ni estudios mínimos sobre los que determinar su propia inversión. Los estudios que la empresa hizo están basados en variables anteriores sobre ubicación de su puerto y, por tanto, de recorrido del mineroducto.
La empresa presentó su Proyecto Medio Ambiental a la DINAMA en Agosto del 2011. Aquel proyecto incluía sus estudios de batimetrías y suelos tanto para su puerto en La Esmeralda, como para el mineroducto desde la explotación hasta dicha ubicación del puerto.
Ese Proyecto tiene en cuenta las áreas de futura designación como Reservas, las palmeras y más,  lo que surge de sus miles de páginas a disposición de cualquier ciudadano en su Página Web.
En la actual situación sólo se puede suponer que el mineroducto no cambiará de trayectoria en los primeros 50 km de un total de aproximadamente 200 km. y que en breve el Organismo Competente emitirá alguna resolución sobre el estudio del yacimiento, que realiza desde hace dos años.
GASES LIBERADOS por el COMBUSTIBLE:   Los traslados del mineral requerirá de camiones que usarán 200.000 litros de combustible al día, señala el Ingeniero. Las empresas fabricantes de camiones para minería nos muestran unidades con capacidad de carga hasta de 363 toneladas métricas, como referencia un camión carga un conteiner con capacidad de 40 Tm en nuestras carreteras.
En ninguna parte del mundo los supercamiones tienen autorización de circulación en la vía pública.  No obstante ello se le adjudica a ESTE transporte de la megaminería el perjuicio de ser factor de destrucción de la red vial.
Como en cualquier yacimiento los camiones tendrán un recorrido ascendente desde el fondo del yacimiento hasta las áreas de relave, no más de 10 km en total.  Un tren de carga  puede componerse de hasta cuatro camiones  similares (con o sin motores propios), elevando su capacidad a 1.500 Tm (toneladas métricas); lo que en 24 horas significa 36.000 Tm (redondeando 30.000 Tm). Anualmente en 300 días de producción serían 9 millones de Tm. Aratirí se propone extraer 18 millones de Tm anuales.
O sea, sería suficiente con 2 trenes de 4 vehículos que nunca saldrán de la mina y si cada vehículo consume 5.500 litros/día de combustible, según indica el fabricante, la aritmética, 5.500 x 8, nos estaría dando que sobran 152.000 lts. diarios. Naturalmente será asunto económico de la empresa el usar más o menos camiones, con más o menos carga, será asunto del fabricante de los vehículos, el consumo y sobre todo el volumen de liberación de gases a la atmósfera, así como  la posibilidad de utilizar filtros purificantes o que capturen la emisión, en definitiva, será un problema de tecnología de última generación, la que parece no estar al alcance del Ing. Stolkin hoy día ni de los que utilizan este argumento.
!Más liberación de gases tóxicos a la atmósfera! ¿Se producirá un efecto aún más nocivo que las emisiones de la Usina Termoeléctrica de Candiota en Brasil sobre la zona en cuestión? ¿Casi tan horribles como los gases de BOTNIA?
¿Alguien hizo las mediciones necesarias para saber el estado actual de los campos?
¿Porqué no hay allí grandes sembradíos?
¿Por qué la productividad media anual en la zona es de USD 50 y no supera los USD 100 por hectárea? ¿Alguien midió el volumen de gases liberados a la atmósfera por la flota de ómnibus de todo el país? ¿O apenas los liberados por la flota de camiones de transporte de ganado, empleados por los productores rurales?
¿O solamente los liberados por el parque automotor que los ambientalistas y opositores legítimamente también usan?
En Uruguay se vendieron en 2013 unos 60.000 vehículos. De ellos, no menos de 10.000 fueron camiones de carga (de tamaño bastante menor que los descriptos).¿Se ha calculado el consumo global de estos 60.000 motores?
¿Cuánto agreden en conjunto la capa de ozono? ¿Cuánto agredirán los miles de vehículos que se venderán en nuestro país en los próximos 20 años?  Porqué no comparamos todo esto con el consumo de un Jumbo Jet requerido para levantar vuelo, que sí o sí tiene que gastar o tirar antes de aterrizar, 190.000 lts. de combustible?
¡Las piedras liberarán gases!. Treinta y Tres tiene grandes yacimientos de calizas -portland-. La caliza se obtiene aplicando un viejo método de explotación minera en Uruguay: Minería de Cielo Abierto. La ley de Minería, votada en nuestro parlamento, refiere a Minería "metalífera" de Cielo Abierto.
El agregado de la palabra "metalífera" incluye al mineral de hierro (Aratirí) y excluye a los citados yacimientos de calizas. Probablemente la razón de la agregación de esa palabra, "metalífera", sea que los agujeros que se hagan en el futuro para explotar la caliza serán más hermosos o más amables con el Medio Ambiente o mejores para el ganado que los metalíferos.
¿O es que los propietarios de los yacimientos de caliza tienen fuertes vínculos con la Junta Departamental de Treinta y Tres?
¿O acaso  será que en la explotación de ese mineral no se liberarán gases? o una más, ¿están absolutamente seguros de que la explotación de calizas no se cataloga como metalífera?  
EXPLOSIVOS:   ¡Nada menos que 43.000 toneladas de explosivos al año! Sería bueno preguntar por los fenómenos químicos y sus consecuencias  a los habitantes de La Paz, Las Piedras, a los trabajadores de los yacimientos de Portland de ANCAP, de Loma Negra, o los yacimientos de Caliza de Treinta y Tres, o a mis convecinos de La Teja, aquí en Montevideo donde hubieron tantas canteras de granito de 40 o 50 mts. de profundidad.
 Nadie sabe con exactitud que se encontrará un yacimiento a 200 mts. de profundidad, es un estudio muy oneroso,  será que sólo el Ingeniero  sabe qué se encontrará a los 100 mts. o 200 mts.?
El explosivo, conocido por ANFO, es utilizado en toda la industria minera y consiste en un 8% de Nitrato de Amonio  y 92% de Fuel Oíl (el mismo combustible que algunos vecinos queman en la caldera que calefacciona sus edificios durante el invierno) y el mismo que utiliza ANCAP en sus yacimientos de portland desde hace decenas de años.
Redondeando en 40.000 toneladas de combustible, es útil anotar que ANCAP proveerá tanto el combustible para explosivos como el necesario para la marcha de los vehículos, refinará el crudo y lo venderá a precio de Gran Consumidor, tal como vende a otras empresas en el Uruguay (por ejemplo UTE). ANCAP obtendrá una ganancia de esta venta que quedará en la órbita de la Empresa Estatal, financiándose el ciclo importación/refinado/venta con el pago que realizará Aratirí.
 El uso de este explosivo es una variable en una ecuación económica.
Poner como condición el uso de otro tipo de explosivo es una alternativa. Existen decenas de fórmulas de explosivos diferentes, a diferentes precios, con diferentes capacidades. Es factor de negociación, no de terror.
PRODUCTORES AFECTADOS:  Se ha tratado de presentar maliciosa y malintencionadamente como resultado de esta concesión, la situación de modestos productores rurales que perderían la explotación que da sustento a sus familias. Un total de 67 son los productores realmente afectados, de ellos 62 están organizados.
Una comisión de tres personas debida y formalmente autorizada los representa. Se ofrecen para hablar, declarar, ser entrevistados con quien tenga interés en conocer su opinión. Su testimonio parece no interesar a toda la industria de la comunicación. Los 'ecologistas' tienen micrófonos a disposición. Así funciona la 'libertad de prensa'.
Se está intentando convertir un problema nacional que requiere estudios serios, reposados, mucha documentación, en un concierto de campaña electoral e histeriqueos irracionales, temas de esta envergadura que hacen al futuro de nuestra nación no pueden resolverse con ese marco.
FÉLIX RAMÓN RIVAROLA

Respuesta del Ing. Ignacio Stolkin a Ramón Rivarola

MONTEVIDEO (Uypress) 25/2/14
Sr. Rivarola
Aprovecho un momento que me permite el sacudido diario de mis sábanas y la limpieza de las cadenas que arrastro para contestar a las dudas contenidas ensus muy profundos pensamientos publicadas el 19.02.2014 y, dado que veo que Vd. está muy preocupado por el medio ambiente (ver más abajo), le solicitaría que investigue primero la causa de que las concentraciones de contaminantes que emite hoy al rio UPM estén dentro de los límites que indican las normas-
Lo que junto con los compañeros de la Comisión Multisectorial (Una Ing. Agrónoma, Una Dra. en Biología, 1 Dr. En Edafología, un experto en forestación, 1 abogado, 1 precandidato a la Presidencia, dos ciudadanos y quien escribe) logramos, es que al menos las concentraciones de los contaminantes de la fábrica de Celulosa bajaran a esos valores.
Lamentablemente Sr. Rivarola Vd. no se enteró de que por nuestra actuación el BM enviara sus técnicos para controlar el proyecto y estos hicieran una crítica similar a la nuestra y le hiciera ni más ni menos que 71 objeciones al EIA (Informe Hatfiield (2006) y Ecometrix ( 2007), razón por la cual la empresa tuviera que reformar gran parte de su planta y que, antes de recibir los 300 millones de dólares de préstamo, tuviera queaceptar dos auditorías porque en la primera el banco no estuviera satisfecho y ordenara nuevos cambios. Esos son los que nosotros denunciamos y ahí está la evidencia de que teníamos razón.
O ¿es para el Sr. Rivarola el Banco Mundial también un fantasma que anda por el Rio de la Plata aliado de locos ambientalistas?
En cuanto a las promesas de trabajo y de progreso para Fray Bentos, me permito recordarle que cuando se fueron los extranjeros que vinieron a quitar el trabajo a personal entrenado a través de las inversiones que hicieron obreros e industriales, cuando la construcción terminó, en la cual trabajaron un máximo de 4.000 trabajadores solo durante dos meses ( no 8 ni 15 como se prometía), en Fray Bentos tuvieron que cerrar gran parte de los boliches, los prostíbulos también cerraron y la ciudad se convirtió en lo que era antes y el Departamento con mayor desocupación del País sigue siendo Rio Negro.
Eso sí, como lo anunciamos. Los uruguayos pagamos millones de dólares por el arreglo de carreteras desechas por los camiones de madera para Botnia y esta compañía, que mantiene de hecho un territorio Finlandés en Uruguay, no paga un solo céntimo de impuestos al País, pues ese dinero (alrededor de unos 100 Millones de US$anuales) lo paga en Finlandia y mantiene un secreto absoluto sobre los movimientos de capitales, porque así lo estipula el Acuerdo Uruguay- Finlandia.
No sería nada malo además que le pregunte a los Fraybentinos cuan contentos están por la instalación de la planta y, sobre todo, cada vez que para a los efectos de realizar el servicio anual.
Ah! Quizás pueda averiguar sobre aquella famosa explosión que produjo rajaduras de casas a 4 km. de distancia.
La Sra. Alicia Torres, en aquel momento directora de la DINAMA no pudo o no quiso dar explicaciones a Radio Uruguay cuando se le preguntó.
O averiguar donde están depositados los residuos peligrosos, 
cuantas dioxinas se reparten con las cenizas para hacer compost, y cuantas emanan de la chimenea... ¿No me lo comunicaría? Gracias por adelantado. Podría hablar más sobre el tema, pero luego de que Vd. se asesore mejor.
Vayamos ahora a Aratirí
Sr. Rivarola. ¿Vd. leyó el Estudio de impacto de Aratirí? Si no lo hizo, por favor hágalo y si lo hizo no me atribuya a mí lo que Aratirí declara.
Los 200.000 lts. diarios de Gas Oíl, las 43 mil Toneladas de Anfo anuales y los ruidos a 40 km. no son inventos míos. Si cree que son erróneos por favor diríjase a los técnicos de Aratirí para que lo corrijan.
No es este fantasma el que los inventó.
Ah! Ya de paso, perdone la corrección que tendría que venir más adelante: el Anfo no se compone de 8% de Nitrato de Amonio y 92% de Fuel Oíl sino que contiene alrededor de 90% de Nitrato de Amonio y 10% de Fuel Oíl. Quizás Vd. conozca un Nitrato de Amonio con una mayor Energía Interna que el del comercio, porque de lo contrario con su composición no iba a tener mucho éxito en la mina
Referente a la firma del Contrato, le pediría que lea la ley de Minería de Gran Porte recientemente promulgada, la así llamada Ley Aratirí (quizás pueda averiguar por qué le llaman así), especialmente los artículos 18, 27 y 30 y, como Vd. es un buen ciudadano y respeta las leyes, luego de leerla comprenderá por qué no es legal firmar el contrato en estas condiciones y se evitará el bochornoso papel de escribir un artículo con preguntas que se contestan solas con solo usar la información correctamente.
Referente a la garantía, esta debe depositarse en el momento de la firma del contrato, y la ley provee que será de un 5% de la inversión total, es decir unos 150 Millones de US$. Parecería, según sus elucubraciones que la firma no sabe cuánto va a invertir.
Bueno, a una firma seria, creo yo, lo mínimo que se le puede pedir, es que sepa cuanto invierte antes de firmar un contrato, no sea cosa que se haya equivocado y luego se tenga que arrepentir.
Así que por favor, para claridad, esperemos que lo declaren y luego hablamos. ¿No le parece?
¿O será que no posee el dinero y con el contrato como garantía lo va a pedir prestado a un banco? ¿No tiene esto ciertas similitudes con el caso PLUNA?
Muchas gracias por la idea de usar trenes más económicos que los camiones. Sería genial que la compañía lo oyera, pero mientras no lo haga siguen siendo válido el consumo de los camiones dados por el EIA. Digamos que todavía me cabe la duda de cómo llegan estos camiones a la mina. Las carreteras actuales permiten una carga de hasta 20 Toneladas por eje.
¿Qué piensan hacer? ¿Van a desarmar los camiones y si lo hacen, también trasladarán las grúas para poderlos montar?
¿Con que medios piensan hacerlo? Para las plantas de celulosa ya se permitió un sobrepeso de 20 Toneladas por eje para el traslado de troncos.
¿Se permitirán límites mayores para que estos camiones transiten por carreteras nacionales?
Me alegra que le preocupe tanto el medio ambiente. Con todo lo que Vd. enumeró, me llama la atención que no se haya alineado en un grupo ambientalista, o es que me llevo el mérito de haberlo hecho pensar en el brutal ataque al medio ambiente por todos los autos que viajan con una sola persona (alrededor del 70 al 80% controlado por mí en varias oportunidades por la rambla y por la calle Colonia) cuando tenemos transporte público, por ejemplo. ¿No se animaría a escribir un artículo sobre eso?
Pero Sr. Rivarola, las comparaciones se deben hacer correctamente y no "a la que te criaste".
Veamos. El segundo principio de la termodinámica (fácil de encontrar en Google), dice que no hay transferencia energética que no produzca un impacto negativo en el medio ambiente.
¿Qué significa esto?Pues significa que cada vez que transferimos energía debemos ver que ganancia social producimos y si ésta compensa el mal que le hacemos al medio, en el cual estamos nosotros y estarán las generaciones posteriores.
Cuando Vd. compara debe, por tanto, ver eso y no me negará que es más importante que la gente tenga abrigo en su casa, para lo cual se explotan las calizas, que deshacer nuestro País para poner en funcionamiento una plantade carácter exclusivamente extractivo, que destruirá definitivamente 15.000 hectáreas, que contaminará las napas acuosas y también ríos y arroyos, que como cierre de mina dejará unas 800 Has. de pozos a llenarse con las aguas de las napas y de la lluvia en 80 años más otras 2,900 Has. inundadas por los relaves y agua depositada para mezclar con la magnetita a embarcar y luego de 12 años dejar 1.500 desocupados en edades de 40 a 50 años, sin especialización y con probables enfermedades típicas de la minería que recurrirán al BPS y que terminamos pagando todos los uruguayos.
Podríamos por fin preguntarnos si el País ganaría algo. El resultado se lo doy resumido: El Uruguay tendrá pérdidas por varios miles de millones de dólares, entre IVA e impuesto al patrimonio que no pagará la empresa, ya estamos en los 1.000 Millones; la inversión que hace el Estado en la Regasificadora anda por otros 1.500 Millones y trabajará solo 15 años, y no puedo decir cuánto gastará el Uruguay para ofrecer infraestructura prevista en la ley de MGP, porque no tengo la descripción , a eso debe sumarse las ganancias de la Empresa que quedarían en el País si fuera una empresa nacional o estatal y lo incalculable: cuanto habría producido el campo perdido en un período de unos 100 años, digamos, en alimentos y no sólo desde el punto de vista estrictamente económico sino de la salud.
Y dejo de lado los problemas sociales que ya se manifiestan en los alrededores de la Mina, porque creo que me extiendo demasiado para este artículo que tengo la paciencia de contestar.
Con un amistoso   ¡¡¡Buuuuuhu!!! lo saludo
Ignacio Stolkin