carta a Mujica

CARTA A JOSÉ MUJICA
del Dr. Ing. Quimico Ignacio Stolkin.

Dr. en ciencias técnicas Intituto Politénico de Zurich, ex profesor grado 5 Facultad de Ciencias de Uruguay, ex profesor grado 4 Facultad Química del Uruguay.

Sr. Presidente de la República Oriental del Uruguay
Don José Mujica Cordano
De mi mayor consideración:
Siguiendo el hilo de sus ideas, expresadas en muchas oportunidades, antes y después de haber sido electo, con respecto al presente y futuro de nuestro país, le solicito se sirva leer el siguiente texto y mucho me alegraría que me supiera contestar a mis interrogantes.
Si la idea central es avanzar hacia un país productivo:
¿Por qué desarrollar una industria extractiva que en los países del tercer mundo sólo produce subdesarrollo? (Malí, Guinea, etc.) y dependencia, dado que la falta de producción de plusvalía por elaboración de los minerales, conduce automáticamente a la falta de investigación y desarrollo y con ello a la debilidad del país extractor?
Si la idea es crear fuentes de trabajo de calidad:
¿Por qué fomentar una empresa, que según su propio EIA empleará a 1.500 personas sólo en trabajos de socavón e influenciará negativamente el trabajo de 3.573 personas directamente y 4.156 indirectamente siendo, por tanto, probable la pérdida de puestos de trabajo, y
Luego de 20 años, cuando se haya extraído todo el mineral, deje 1.500 desocupados en edades de entre 40 y 50 años que no podrán encontrar empleo por problemas de edad, de inexperiencia, dado el trabajo realizado y debido a posibles enfermedades pulmonares, de oídos y reumáticas? A ellas deben ser adicionadas las aproximadamente 5.000 puestos indirectos relacionados que se perderían.
Si la idea es fomentar la economía del País:
¿Por qué aceptar una empresa que al País le dejará, según su propio EIA, anualmente, 1.200 Millones de dólares americanos de pérdida? (Según el EIA se gastarán 400 Millones de dólares en plaza y se exportará por 1.600 Millones por año), mas los gastos de infraestructura que pagaremos todos y 470 Millones de Dólares que perderá UTE por la corriente que aporte a precio preferencial?
Si la idea es respetar el medio ambiente:
¿Cómo se justifica y el Estado lo acepte, que esta empresa emita durante 20 años, 30 Toneladas horarias de gases de invernadero y 232 Toneladas de óxidos de nitrógeno cada dos días debido a las explosiones y la consecuente lluvia ácida y la producción de ozono, que atacará, en especial, los pulmones de los trabajadores?
Lo mismo vale para las pérdidas de millones de metros cúbicos de agua al año y la contaminación con minerales solubles, especialmente sulfuros y nitratos, de las aguas de los arroyos y ríos, donde se verterán luego de ser usadas y decantadas.
Y en la misma dirección va la producción, durante 20 años, de polvos de diámetros menores a 10 micrómetros con posible contenido de asbestos, que no sólo afectará los pulmones de los trabajadores, sino que, según el propio EIA, alcanzarán distancias de 25 km. afectando todo ser viviente que allí se encuentre y
De ruido de las explosiones que a 40 km de distancia alcanzarán el valor patológico de 103 dB(A)?
En ese sentido, también llama la atención que se acepte que una institución privada produzca cambios destructivos del medio, de los cuales la propia compañía acepta que más del 50% de los mismos será irreversible y/o irreparable. Y que introduzca peligros potenciales de gran envergadura como roturas del mineroducto o de muros de contención en los depósitos de agua de los relaves y de reciclaje.
Si se desea traer inversiones al País estas deben ser confiables.
Entonces:
¿Cómo es posible aceptar una compañía que no sólo no brinda informaciones confiables sino que las está cambiando día a día, ya sean éstas informaciones técnicas o económicas y utiliza métodos no ortodoxos para presionar tanto a los habitantes de la zona de explotación, como al gobierno?
Si se deseara explotar el hierro:
¿Por qué valerse de una empresa intermediaria sin experiencia en minería (la única mina que abrió lo hizo en Brasil y a los 6 meses la vendió), con los riesgos y costos que eso significa?
¿Por qué no extraer el mineral pausadamente durante unos 100 años para ser utilizado totalmente en el País en una o varias cadenas productivas, especialmente de trabajo “fino” o “de punta” con capitales del Estado y controlada por delegados del gobierno, de los sindicatos y de delegados de organizaciones populares para garantizar la buena práctica?
Teniendo en cuenta los altos costos que significa extraer el mineral y convertirlo en hierro importando grandes cantidades de carbón, entre otros y, teniendo en cuenta que en la producción fina la materia prima no incide demasiado en el precio final:
¿No sería mejor que el Estado fomentara la misma, en el sentido de País productivo (como Suiza, Holanda, Bélgica, etc.), instalando una industria metalúrgica de calidad importando el hierro desde Brasil?
Y así podríamos continuar con muchos otros temas que darían razón para que la minera no se instalara por las consecuencias negativas que afectarían al Estado y contra las cuales ha Vd. luchado en un pasado que le ha valido los elogios de muchos ciudadanos del mundo.
En nombre de la justicia social y consecuente con la lucha que Vd. ha llevado a cabo, le solicito tenga a bien NO AUTORIZAR A QUE ARATIRÍ SE INSTALE EN NUESTRO PAÍS.
Atentamente
Dr. Ing. Quimico Ignacio Stolkin.