AFAP

 

PLEBICITO

UN ABANDONO ANUNCIADO

Distintos sectores sociales, sindicales agrupados en el Mondess (Movimiento en defensa de la Seg. Social) vienen proponiendo la idea de un plebiscito para derogar la reforma de la seguridad social del Gobierno y eliminar las Afaps.

El Frente Amplio y la mayoría del PIT CNT no tenían un pronunciamiento sobre el tema mientras los tiempos corren y se hace necesaria una definición. Está claro que la reforma paso, sin mayor oposición de parte de la centroizquierda (más que discursos) y alguna tibia mediada de la central.

Ahora el FA empieza a poner negro sobre blanco su verdadera posición, el Senador Mujiquista “Pacha” Sánchez aclara en declaraciones a la prensa que un plebiscito junto a las elecciones nacionales podría obstaculizar la campaña electoral y el objetivo único de hacerse con el control del aparato estatal y sus recursos.

Tanto el MPP, la Vertiente, Nuevo Espacio, Bergara y otros han aclarado su negativa a un plebiscito. Abdala (PCU) aclara que apoyaría la eliminación de las Afaps…pero sabe que este punto no lo llevaría el FA y habría dudas a la hora de ensobrar la papeleta en las elecciones.

Claramente el punto aquí es que la mayoría del F.A defiende el régimen mixto y no está dispuesto a eliminar las AFAPs, como no lo hicieron en 15 años de Gobierno.

El texto plebiscitar propuesto por ATSS tiene como punto vital la eliminación de las AFAPs y esto lo hace imposible de llevar para el F.A y la mayoría del PIT CNT.

Fernando Pereyra se opone al plebiscito y propone un “dialogo Social” para el 2025, es decir dejar pasar la reforma, proteger las Afaps y hacerle a futuro (muy lejano) algún retoque cosmético.

La pregunta del millón es si estamos con posibilidades ciertas de lanzar un plebiscito con el boicot de sectores políticos de la centroizquierda que controlan la mayoría de las organizaciones sociales y las hacen funcionar como apéndices. Para lograrlo hay que ir a las propias bases de los sindicatos, a los barrios y quebrar la “unidad” trucha que nos venden.

Mago

“Un reciente estudio evalúa el desempeño de 40 años de privatización de pensiones implementados por reformas estructurales en América Latina entre 1980 y 2020, cotejando las promesas hechas con los resultados en los diez países que mantienen dicho sistema. Se constató: «Aseguraron que las pensiones serían más que suficientes, pero las tasas de reemplazo en la mayoría de los sistemas privados son muy inferiores a esa promesa», y se sostuvo que «son inferiores a las de los sistemas públicos» y que «las administradoras tienen jugosas utilidades, lo cual reduce el monto capitalizado en las cuentas individuales; además, la mayoría de aquellas mantiene su ganancia durante crisis económicas. Por el contrario, los asegurados son perjudicados por dichas crisis porque reducen el saldo en sus cuentas individuales».En el caso uruguayo, el fondo de ahorro individual se determina por el monto acumulado de los aportes menos las comisiones de las AFAP, más la rentabilidad variable de las inversiones, que pueden ser bajas o incluso negativas. La renta vitalicia depende, a su vez, de la tasa de interés técnico, cuyo valor se modifica semestralmente (tendencialmente a la baja), generando una prestación indefinida e insuficiente. La cantidad de trabajadores que optaron, a través de la ley de cincuentones, por salir de las AFAP lo demuestra.

Las AFAP, en cambio, obtienen ganancias extraordinarias por gestionar los ahorros de los trabajadores y hacer inversiones que, eventualmente, multiplicarían el valor de los fondos acumulados. Un informe de la Organización Internacional del Trabajo es contundente en la caracterización del fracaso de los sistemas privados de ahorro obligatorio: «Entre 1981 y 2014, 30 países privatizaron total o parcialmente sus sistemas de pensiones públicas obligatorias; en 2018, 18 países habían revertido las privatizaciones». En el informe se describe y «analiza el fracaso de los sistemas de pensiones privadas obligatorias para mejorar la seguridad de ingresos en la vejez y su bajo desempeño en términos de cobertura y niveles de beneficios».”

^{(Antonio Elias BRECHA)}